臺彩協會關於「六色宣言」之聲明
2008 年第 6 屆臺灣同志遊行，主題是「驕傲向前行」，臺灣同志遊行聯盟（下稱遊盟）與各性別團體合力創造了屬於臺灣的六色彩虹意義，分別為：廢除惡法的紅色（性愛）、集體展現的橙色（力量）、勇往直前的黃色（希望）、看見差異的綠色（自然）、自主多元的藍色（自由）及活出自我的紫色（藝術）；其中 8023529 廢法聯盟特別指出違反人權之三大惡法：《社會秩序維護法》第 80 條、《兒童及青少年性交易防治條例》第 29 條（今《兒童及少年性剝削防制條例》第 40 條）及《刑法》第 235 條，這些法規或為罰娼條款，或被稱為警察網路釣魚條款，都是危害人權、侵犯性自主之法律。[1]
美國於 2015 年通過同性婚姻，臉書在當時推出「慶祝驕傲」（Let's Celebrate Pride）彩虹大頭貼濾鏡，一時之間社群興起一股將大頭貼換成六色彩虹旗之風潮；於此同時，台灣宗教團體愛護家庭大聯盟（簡稱護家盟）發表了一篇〈關於同運六色彩虹旗你該知道的（內有兒少不宜圖文）（慎入）〉之文章，其中特別將「紅色」曲解為「多元性愛」，認為「如果這些法律廢除了，將會使嫖妓、散播猥褻物獲得正當性，而且也將會讓更多弱勢兒少被推向色情文化的深淵」。
遊盟於當（2015）年已撰文回應 [2]，惟時至今日，仍有不少民眾認為「六色宣言」中之「紅色」定義不妥，誤以為臺灣同志遊行支持兒少性剝削、推廣兒少色情合法化或戀童癖等立場。本會曾於 2018 年在未改動宣言主要內容及精神下潤飾文字，並置於官網（即目前流傳於網路上之版本）；去（2024）年考量「六色宣言」係針對 2008 年當時歷史背景所提出之活動訴求，在經過 16 年後或社會脈絡已異、或相關法規之適用已有所調整，而於內部討論後提出擬改版之計畫，且為免日後將有不同版本在外流傳，故暫先撤下原本內容。惟今（2025）年尚有部分民眾續針對原本內容提出質疑，或有退出、抵制遊行之風聲，故經今年決策團隊討論後認為：
2008 年所發布之「六色宣言」以現今角度來看，縱有些許不合時宜或易引發誤解之處，然當年既提出此訴求，代表這些法規確實存在過「被執法單位濫用，致壓迫同志族群」之現象，係為反映當時之社會處境，有其歷史意義。若以現今之時空背景對其作調整，將失去當時之歷史脈絡，似有不恰當之處；又「六色宣言」既為 2008 年當時之活動訴求，是否可作為往後每屆遊行之論述主張，或有待商榷，蓋因每年所欲討論之主題、當前之社會議題均不相同，故每年遊行均會提出符合當前社會脈絡之主題及其說明，希望社會大眾關注於當前所面臨之議題，避免討論失焦。
因此，遊盟以恰好在 2008 年屆滿 30 週年之彩虹旗設計為發想，提出之「六色宣言」，以紅性愛、橙力量、黃希望、綠自然、藍自由及紫藝術作為該屆遊行之主張與訴求 [3]，提升號召群眾之凝聚力量，我們非常肯定且認同其歷史價值；然我們認為，「六色宣言」既有其當年之歷史脈絡，在經過多年之社會發展及變遷後，臺灣之性別或同志運動或已邁入一個全新的階段。故我們將於今年遊行結束後邀請各個友團共同商討，以重新詮釋符合當前社會背景之六色彩虹意義。
但在此之前，我們仍希望讓大眾理解當年定義「紅色宣言」之脈絡與訴求，其中提及之三大惡法：《社會秩序維護法》第 80 條、《兒童及青少年性剝削防制條例》第 40 條及《刑法》第 235 條，我們再逐一解釋如下：
1.《社會秩序維護法》（下稱《社維法》）第 80 條
背景：2011 年以前對性工作者採「罰娼不罰嫖」，2009 年釋字第 666 號解釋宣告本法第 80 條第 1 項第 1 款違憲，應至遲於二年屆滿時失效，故於 2011 年修法改為「娼嫖皆罰」，惟性專區除外（即《社維法》第 91-1 條）。
自 2003 年起臺灣同志遊行首次舉行時，性工作者便與 LGBT+ 社群站在一起，蓋因其與 LGBT+ 社群同為社會中之邊緣弱勢，皆因社會對於「性」之汙名與偏見而遭受壓迫，被排除於法規與制度的保障之外；《社維法》修法後雖另訂性專區條款，看似以專區保障性產業，實則僅將過往存在之專區及登記制度入法，並無積極作為。明證即是：自 2011 年修法迄今，仍未有任一地方政府設置性專區，實質上仍舊將所有性產業置於制度保障之外，將其視為社會問題處理。故我們認為：缺乏制度之保障，只會助長剝削與壓迫，造成結構性弱勢，更令性工作者被推入無以為繼的困境之中。
2.《兒童及青少年性剝削防制條例》（下稱《兒少條例》）第 40 條（原《兒少性交易防制條例》，下稱舊法第 29 條）
背景：1995 年立法目的為「防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件」，嗣於 2000 年修法，將「結果犯」變更為「危險犯」；又於 2015 年將原條文用語「性交易」修改為「性剝削」，擴大保護範圍，故實務上只要有「足以......有對價之性交或猥褻行為」等訊息即構成犯罪，不以有無「實際發生性交易之結果」為必要。
2007 年釋字第 623 號解釋宣告本法並未違憲，亦作出合憲性之限縮解釋；惟將「性交易之訊息」僅僅視為「商業言論」之一種而加以限制，且需自證「非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容」、「已採取必要之隔絕措施」始能無罪，行為人仍舊無法免除遭受警方約談、被檢察官起訴等過程。《兒少條例》立法目的原為保護兒童及少年免受性剝削，然在執法機關之濫用下，常產生陷人於罪之結果：2000-2006 年因違反本法而移送之案件，從 870 件增至 4388 件，惟 2006 年僅 16% 被判有罪（706 件）。[4]
在面對不合理之警察釣魚執法下，相較於異性戀，同志更可能因此有被迫出櫃之風險；警方利用同志擔心身分曝光之壓力，威脅被網路釣魚之同志若不到案說明，將告知其家人，因此往往只能被迫配合警方辦案完成筆錄甚至認罪，成為基層員警累積辦案績效下之無辜犧牲者。這種手法，明顯是對同志充滿歧視及惡意，是故我們認為：《兒少條例》第 40 條之問題，在於其法條中之「足以引誘」、「暗示」等用語定義模糊，造成不肖警方濫用，進行網路釣魚辦案，形同網路文字獄；縱警政署已於 2013 年發布針對舊法第 29 條之偵辦標準，然僅內部規定，無法律拘束力。保護兒少係重要議題，然錯誤之手段不僅無法達成目的，還可能造成執法者濫權、製造壓迫等問題，反而對另一群人之權益造成傷害。
3.《刑法》第 235 條（散布猥褻物罪）
背景：2003 年轟動一時之「晶晶書庫」案，負責人賴正哲因販售香港進口男體寫真雜誌被控妨害風化，經高院判決有罪定讞，同志社群及社運團體不服判決結果聲請釋憲；2006 年釋字第 617 號解釋（另一聲請人係南投謝姓書店負責人）宣告本法並未違憲，惟限縮對「猥褻」之定義，區分「硬蕊：含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品」及「軟蕊：其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞」。換言之，「非屬硬蕊」或「軟蕊已採取適當之安全隔絕措施」者則不違法。
縱釋字第 407 號解釋已對「猥褻」加以定義，即「足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化」者，惟「風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不變」；釋字第 617 號解釋首度闡明應對少數性文化族群之「性言論表現」及「性資訊流通」予以保障。然究竟何謂「猥褻」？又何謂藝術與色情？對於社會大眾而言，每個人都有其主觀認知上之判斷標準；對於「猥褻」一詞之定義欠缺明確性，易造成執法人員濫用（如僅主動查緝同志刊物），且「猥褻」之定義係「為維護社會多數共通之性價值秩序」，反而更進一步限縮「少數性文化族群」獲得性相關資訊之權利。
綜上所述，法律是一種會隨社會變遷而調整之規範制度，倘僅從字面解釋，將會忽略過往 LGBT+ 社群因惡法遭受歧視、壓迫之歷史事實，而無法針對其核心問題進行討論。因此，關注惡法存廢之議題，須從法律當時制定之歷史背景、社會脈絡角度切入，而非僅從現行條文中之字面意涵加以解讀；臺灣同志遊行亦不會因為將改版六色宣言，即忽視「性權即人權」之普世價值。所謂「人權」，即每個人皆平等享有之基本權利，不應有任何理由給予差別待遇，故「紅色」宣言所提及之三大惡法，即點出「性權」有可能遭受壓迫之情況；又目前障礙者之性權更受到現實諸多限制，幾乎無從實現性自由等權利，縱修法後之性專區制度，亦有使障礙者難以或根本無法使用，或從事性工作之環境不友善等問題。因此我們認為：讓每個人都能不受限制、自主地「選擇」想要的性，亦包含「無性」之選項，而不遭受任何制度性或結構性之壓迫或歧視，這才是「性解放」之真諦。
臺灣彩虹公民行動協會 2025/10/15
參考資料：
[2] 不一樣又怎樣，回應台灣守護家庭聯盟《關於同運六色彩虹旗你該知道的》一文